Primero sobre mi problema, que es anatómico. La manifestación más obvia es una pequeña mancha circular en las radiografías de mi cabeza. En realidad es una esfera de pocos milimetros de diámetro y en su interior no hay nada, literalmente, tengo una esfera de vacío en mi cerebro. Dicho así sorprende, y si me conoces sabes que no parece tener ningún efecto secundario, pero en realidad si lo tiene. No sé bien de qué están formadas las paredes de la esfera, aunque si fueran de la misma materia gris que forma el resto de mi cerebro la burbuja colapsaría sobre si misma. Lo que sí sé es que debe haber más de un tipo de tejido en la misma. La capa que recubre casi al completo la cara exterior debe ser de un material aislante, y en el interior debe haber dos secciones de tejido neuronal en lados opuestos. Sé esto porque la esfera se comporta como un condensador y se carga con mi fuerza de voluntad.

Es por ello que cuando algo requiere cierta disciplina por un periodo continuado, cualquier interrupción en mi motivación, cualquier pausa o diminuto flaqueo requiere que vuelva a empezar, la carga del condensador se disipa y necesito volver a cebar el circuito desde cero. La diferencia de la pausa de ayer frente a otras es que estoy intentando mantener la tensión a pesar de relajar la disciplina y así convertir las pausas en eso en lugar de detenciones. Parece que funciona.

Ahora vamos a lo que me hace cosquillear los dedos, las declaraciones del obispo y la sorpresa y alzar de manos a la cabeza estúpido, perdón, en estupor de mucha gente que lo critica por insensible.

El ilustrísimo obispo de San Sebastián pertenece a la congregación de los fieles, un grupo de individuos convencido de que estamos en este mundo para ser puestos a prueba en una suerte de gran hermano universal, con un sólo ojo que todo lo ve y otro cuya misión es tentarnos. El mundo de verdad, el mundo que cuenta, es el que viene después y al que todos tenemos una oportunidad de acceder. Hay muchas puertas de salida en la casa, algunas plácidas y otras más inquietantes, y hasta que atraviesas la que te toca en suerte no sabes si has ganado o la has cagado, pero lo que sí sabemos desde que nacemos es que algún día nos tocará salir por una de ellas.

Desde el punto de vista del obispo, lo único que ha ocurrido es que en Haití varios miles de personas han encontrado un tirador para abrir la suya. Su fe le dice que debemos ayudar a los necesitados y apiadarnos de los que sufren, pero eso es el pan nuestro de cada día, es evidente que eso no es nada extraordinario ni comparable a lo que sucede en España, un país embelesado por el tentador, a un paso de irse de cabeza por la salida equivocada y eso sí es para siempre.

Seamos consecuentes y aprendamos lo que significan las cosas. Lo que ha dicho el obispo está completamente de acuerdo con la doctrina que practica y no debería causar la más mínima extrañeza. Es como si nos asombrase que el presidente de la patronal ponga el dinero por encima de las personas o no tenga vergüenza, por supuesto que es así, porque así es como se gana dinero que es lo que le importa. Si no nos gusta podemos empezar a pensar en cómo cambiamos las cosas, pero no critiquemos a la gente por ser coherente con sus ideas.

Critiquemos sus ideas.

Espera…

No, que todavía no estamos preparados para la verdad sobre como vivimos las tradiciones desligadas de las supersticiones que las crearon.

El cura tiene una opinión que a mi me parece válida, dentro del desvarío que es la religión: la niña no tiene entendimiento y por eso no ha pecado en su vida, como ya le han borrado el estropicio del pecado original con el bautismo, está de más la primera comunión, en la que además no parece ser capaz de participar con la lucidez que se requiere.

Para los padres este sería un buen momento para revisar a Santo Tomás, o su teólogo favorito, ver qué tiene que decir sobre el pecado y las potencias del alma, y determinar por qué no están de acuerdo con la decisión del sacerdote y si eso es porque han pensado un argumento en contra o porque, mira por donde, la religión que practican no les gusta tanto como se piensan.

Pero no, ellos quieren santiguarse sin pensar cada día demasiado en sus creencias, más allá de estoy a salvo, estoy seguro y mi hija es tan buena como los demás y por eso tiene derecho a lo mismo. No se dan cuenta de que no todos somos iguales, ni su hija ni, por poner un ejemplo, yo mismo, podremos nunca entender la dialéctica de Hegel. Eso no quiere decir que seamos seres despreciables, sólo que nunca podremos participar en una conferencia sobre filósofos alemanes del siglo XIX.

Su hija, a juicio del confesor, es “un ángel de Dios” inocente de toda maldad, que es una forma bonita que tiene el cura de decir que no se da cuenta de lo que hace, y eso tampoco le permite participar en una ceremonia mucho más compleja de explicar que cualquier cosa que pudiera escribir el autor de la Fenomenología del espíritu. La niña sufre porque sus amigas tienen fiesta y ella no, los padres se indignan porque quieren que su hija sea tratada como las demás, pero ni se les pasa por la cabeza que resulta que no es como las demás y que, si lo que les importa de verdad es el alma inmortal de su hija, el cura les acaba de garantizar que irá al cielo y verá a Dios.

Soy ateo, me parece que las religiones son el síntoma claro de que la humanidad no está preparada para dar un paso más en su evolución, pero no puedo criticar a un cura por ser coherente con sus ideas. Prefiero criticarle porque sus ideas son dignas de ganar todos los premios de ciencia ficción grotesca del universo universal.

Y ya la hemos liado. El impacto bucólico no nos deja ver que sosegadamente nos hemos hermanado con los borregos.

Al principio, para cruzar los ríos había que aprender a nadar o esperar a la estación seca y buscar un lugar para vadearlos. Luego vinieron las canoas y las barcazas. Cuando por fin alguien encontró un tronco lo suficientemente largo como para atravesarlo sobre el río, los valientes cruzaban haciendo equilibrios. Finalmente alguien diseñó un plan para construir algo más sólido mediante maderos y piedras.

Ahora que la gente ya podía cruzar el río con facilidad las otras opciones dejaron de resultar atractivas, ya nadie pensaba en vadear y mojarse. Tan natural era cruzar el río por el puente y tan inimaginable que hubiera quien quisiera cruzarlo de otra manera que se establecieron leyes que prohibían meterse en el río. Para protección de los más pequeños, por supuesto.

Así, lo que al principio fue una inteligente solución a un problema se ha ido convirtiendo en un instrumento para restringir la libertad aprovechando la tendencia que tenemos todos a evitar la incomodidad. Una herramienta para que los menos remilgados impongan su voluntad simplemente construyendo un par de puentes separados varios kilómetros: a la mayoría se le quitarán las ganas de cruzar a nado, y al que quiera hacerlo le llamarán raro o directamente se lo prohibirán. Poner luego un peaje ya queda a criterio de los gustos de cada cual.

A veces me pregunto si no sería mejor no tener puentes, a pesar de que seguro que empezaría de nuevo a morir gente ahogada, pero luego me doy cuenta de que no es esa la solución, la solución pasa por seguir haciendo puentes, pero para todos y que cada uno los use como quiera, como todo lo demás, mientras no haga daño a nadie.

Y al que se ahogue por no querer usarlos le recogemos y le enterramos con pena, no le recriminamos nada.

Empezaré por lo más sangrante, criticar la comparación entre un bebé a gatas y un lince ibérico para censurar el aborto. Un feto no es un bebé a gatas y tampoco un lince, que en cambio sí es un gato salvaje. El cardenal establece un paralelismo claramente defendible entre dos cosas que no son un feto. ¿Dónde está el problema? Además, tiene razón en que no se protege a los bebés igual que a los linces, que yo sepa no se les aparea en cautividad para intentar preservar la especie. Por mucho que algunos prelados intenten suplir esta carencia mediante la iniciación temprana de sus monaguillos en los ritos de reproducción, esos amancebamientos, si pueden ser así denominados, están condenados al fracaso por la paridad de polaridades en juego, que hace imposible la fecundación. Ante tanta dificultad para concebir, ¿es extraño que estén contra el aborto?

Las voces en contra por la censura al uso de condón son más comprensibles. A quién no le ha pasado alguna vez que el contacto piel con piel le haya provocado un placer tan intenso que haya precipitado el fin acelerado del goce, con el consiguiente mosqueo de la parte contraria, mejor dotada para el disfrute prolongado. Eso no debería ser, empero, obstáculo para apreciar la intención del pontífice, que no es otra que recuperar para la exaltación, tras el debido entrenamiento, a todos aquellos individuos que confunden esa sombra de orgasmo que produce el uso de goma profiláctica con la auténtica gloria. El Papa quiere que todos se corran en un clímax sin parangón en los chochos de sus señoras esposas, frotando sus pollas directamente dentro de los coños ardientes de sus parejas sin la abominable intromisión de un frío pedazo de látex.

Apreciémoslo.

1 Que es como Don Rafael Reig, en la sala 2ª de lo inoportuno, condenó al cardenal Ratzinger, alias Benedicto XVI, a ser llamado en el ámbito de la lengua española a raíz de su discurso en Ratisbona; sentencia que acato con gusto.

Cualquier cosa diferente nos da miedo y hacer el esfuerzo de frenar y navegar río arriba ni se nos ocurre. No hay nada que objetar si al final podemos vivir de pescar atunes, pero como nos encontremos una cascada por el camino vamos a acabar hechos trizas. Cada vez hay más rápidos y las rocas nos están machacando el casco, pero seguimos convencidos de que al final llegaremos al mar.

Putos cuentos de hadas.

1. Si Hamás asesina a 4 personas en 1 año (bisiesto) y el ejército israelí elimina quirúrgicamente a 500 en 11 días calcular cuán desproporcionada es la respuesta.
2. Elige el sitio más seguro para sobrevivir a un bombardeo israelí en Gaza:
   1. una casa,
   2. un mercado,
   3. una escuela de la ONU,
   4. fuera de Gaza.
3. Analiza la siguiente frase y búscale algún sentido: Bush defiende el deseo de los “israelíes inocentes” de protegerse de Hamás. Comenta el uso de la palabra deseo y la expresión entrecomillada “israelíes inocentes”.
4. Compara la oración de la pregunta anterior con esta otra fictícia: Bush defiende el deseo de los “palestinos inocentes” de protegerse de los bombardeos. Comenta las diferencias semánticas en el uso de la palabra protegerse.

Para subir nota:

5. Determina en qué áreas del plano cartesiano se puede considerar proporcionada una respuesta militar contra población civil. Coloca en el eje de abcisas los muertos que actúan como provocación y en el de ordenadas los que provoca la respuesta.
6. Completa la siguiente lista de razones que justifican una invasión sin necesidad de víctimas previas:
   1. Defensa preventiva por posesión de armas de destrucción masiva.
   2. Refugio de terroristas.
   3. …
   4. …
   5. …

Y mientras rumiamos las respuestas a tan importantes preguntas, los líderes mundiales, las personas mejor preparadas sobre la faz del planeta, aquellos que dirigen el mundo según deseamos la mayoría se preocupan extremada y seriamente y transmiten dicha preocupación a diestro y siniestro junto con su compromiso de aumentar los esfuerzos diplomáticos, que deben ser una suerte de contracciones intestinales que propician cagarla.

Ya somos mayorcitos y deberíamos saber cómo funciona el mundo. Sólo nos queda esperar a que gane el más fuerte y que todos lamenten después la desgraciada pérdida de vidas humanas, especialmente las de los niños. Como si los adultos no importasen, que ya saben dónde se meten. Y los viejos ya no te cuento.

Igual dentro de 100 años alguien pide perdón y todo.

¡Uy lo que ha dicho!

Pero creo que profundizan poco en el estudio de la psique humana. Con un poco de introspección se darían cuenta de que la fe es una enfermedad mental aún más grave.

¡Pero este tío de qué va! ¿No era un facha?

En realidad cualquier idea que mantengamos excluida de posibilidad de revisión acaba fermentando y comiéndonos las neuronas.

Sí, sí, ahora intenta arreglarlo. Ya tienes en contra a los homosexuales y a la iglesia. Aunque bien pensado… ¡te lo estás currando, chaval!

Debemos aprender a desterrar el futuro del presente cuando afirmamos cosas como “me gustan las mujeres”, “soy comunista”, “creo que el actual gobierno de Israel es genocida” y acostumbrarnos a ver estas afirmaciones como lo que son, un estado mental que puede ser pasajero, sólo una percepción de la realidad expuesta a reconsideración, una manera de explorar nuestras ideas y comunicar nuestras circunstancias a los demás para posibilitar la comprensión mutua y enriquecernos con otros puntos de vista.

Tú lo que eres es un puto relativista inmoral. Llevaos a los niños de aquí, no vaya a mancillar sus pequeñas mentes dúctiles e inmaculadas… ¡o violarlos!

Con todo esto lo único que quiero decir es que pienso que los enfermos son los que se creen en posesión de una única verdad y no tienen el valor de admitir que pueden haberse equivocado, que puedan haber pasado así una parte importante de sus vidas. Los que creen que un solo aspecto de sus vidas define quiénes son.

¡Calla ya! Puto pederasta rojo machista defensor del holocausto. ¡Las antorchas, traed las antorchas!

Especialmente los que piensan que por el hecho de llevarles la contraria se les está agrediendo y está justificado cualquier medio para acabar con el atrevimiento, los que piensan que Dios necesita que ellos corrijan las faltas cometidas por los que no creen en Él ninguneando a su propio Creador con la idea de ser indispensables para Su Plan, los que creen que criticar una cosa implica necesariamente pertenecer a los que atacan a sus valedores, los herederos de la gloria de un imperio, los defensores de una patria, los paladines de una raza, los que ven más allá de lo que se puede ver adivinando las intenciones y secretos más ocultos y los que creen que nuestras mentes necesitan su protección.

¡Apuntad bien! El primero que acierte tiene asegurada la Gloria.

Esos son los enfermos y merecen nuestra conmiseración.

¡Blasfemo! ¡Facha! ¡Pervertido! ¡Terrorista!

Y tratamiento.

¡Pum!

Mientras leía en rebelion.org el artículo ‘La batalla de propaganda” , me ha llamado la atención la contundente frase con que la autora termina un artículo en el que, hablando de la maquinaria mediática de Estados Unidos, comenta su estrategia en Iraq de construir un parque de atracciones para convencer a la población de que el estilo de vida norteamericano es divertido: “Esto es una operación psicológica dirigida a la destrucción total de la identidad iraquí.” Me ha costado unos instantes entender que el tono con que lo dice es de desaprobación. Buscando una razón para semejante falta de empatía me he preguntado si sería que en el fondo estoy a favor de la destrucción de identidades.

Nunca lo había pensado y necesitaba saber la respuesta, así que he intentado el ejercicio de destruir mi identidad por el resto del día. Me ha costado empezar, la identidad no es como el móvil, que como lo llevas en el bolsillo todo el día siempre sabes dónde está. ¿Dónde leches tengo yo la identidad? He empezado por lo facilito, yo soy Enrique, así que he pedido a mis hijos que me llamasen Juan. La verdad es que una vez superada la novedad y las risas de mis hijos, ser llamado Enrique o Juan no ha supuesto ninguna diferencia, así que hemos atacado el problema desde otro ángulo.

En casa todos sabemos castellano, catalán y (algunos en menor medida) japonés, pero sólo empleamos el castellano y el japonés regularmente. Hemos pasado a tratarnos exclusivamente en catalán y tampoco ha habido ningún problema, nos entendíamos perfectamente y nos hemos reido lo mismo. ¡Joder! Que no tengo todo el día para destruirme la identidad.

Así que he hecho lo que tenía que haber hecho desde el principio, he dejado el problema en manos de mis hijos.

- Que quiero destruirme la identidad
- Papá, ¿qué es la identidad?
- …

Lo hemos buscado en el Diccionari de l’Enciclopèdia, por ser coherentes con el momento, y hemos elegido las acepciones segunda y séptima como más aproximadas a lo que queríamos: “Qualitat d’ésser una persona o cosa ella mateixa” y “Propietat de l’individu humà de mantenir constantment la pròpia personalitat“. Ahora, mientras escribo esto, lo he buscado en el DRAE y no me han salido cosas demasiado diferentes en los significados segundo y tercero “Conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás” y “Conciencia que una persona tiene de ser ella misma y distinta a las demás“. Eso me da una idea de por qué me ha fallado la experimentación con el idioma. Había que ir más allá.

Yo me he pedido “Buleria” de David Bisbal, mi hija “Hells Bells” de AC/DC y a mi hijo le he asignado ‘Melina” de Camilo Sesto con un punto de maldad. Afortunadamente tengo algunos CDs que compré con canon en España y les he podido copiar las canciones de mi colección con la conciencia tranquila, que no está el horno para bollos (a David Bisbal no me ha quedado otra que buscarlo en youtube). Al cabo de unos minutos tarareabamos las canciones correspondientes con dedicación. Yo he notado un ligero vértigo, similar al que se siente cuando subes en un ascensor exprés, pero ni siquiera ha sido incómodo, hay gente que se sube a una montaña rusa para sentir algo parecido. Por ahí tampoco íbamos bien. Entonces mi hija a dado un paso que nos ha encaminado por la senda correcta.

- Papá, lo que tenemos que hacer es hacer todos lo mismo que otra persona, así no tendremos identidad.

Bien. Mi mujer ha entrado en ese momento y a partir de ahí había cuatro de todo. Cuatro personas abriendo el grifo para llenar la tetera, encendiendo el gas, sacando el té, gritando “dejad de copiarme ya de una vez (pero en japonés)”, riendo, enfadándose, sentándose, levantándose, saliendo por la puerta, bajando las escaleras, poniéndose los zapatos y, en un momento de absoluta belleza metafísica, una sola dividiendo el ser por el procedimiento de subirse en la única bicicleta que tenemos y dejándonos otra vez individuales e identificados. La verdad es que ya nos estábamos empezando a aburrir, la ausencia de identidad no es divertida más que un ratito, es mejor cuando hay varias en el cocido.

Teníamos que ser diferentes. Mi hijo se ha puesto unas faldas de su hermana, mi hija se ha vestido como ha podido con la ropa que podía ponerse de mi hijo y yo he cogido una camisa que nunca me pongo porque no me gusta. Por definir algún rasgo común, todos nos hemos atado una corbata en la frente y hemos adoptado la costumbre de sacudirla con la mano cada vez que nos veíamos a modo de saludo. Ha sido divertido, hasta que ha llegado mi esposa, ha pensado que nos burlábamos de ella con nuestra cordialidad y se ha marchado otra vez sin bajarse de la bici. Qué difícil es entender identidades tan diferentes de la de uno mismo sin pararse a preguntar.

Ya estábamos lanzados, hemos elegido cosas que odiar. Mi hija se ha pedido las mesas, yo el sofá y mi mujer, regresada y apaciguada, la letra jota. Mi hijo ha decidido odiar el azul del cielo. Mal. Nos hemos puesto todos de mal humor. Mi hija no quería comer, yo no podía ni acercarme a la tele y mi mujer se atenazaba cada vez que alguien decía menjar. Mi hijo no quería salir de debajo de la cama. Esto hubiera dado al traste con el experimento si no hubiera sido porque mi esposa ha sugerido que dejásemos de odiar. Menudo cambio de identidad. Total que hemos empezado a sonreir de nuevo.

Cambiar algunas de las cosas que hacemos habitualmente ha sido divertido, pero no ha modificado sustancialmente nuestra forma de ser, como mucho nos ha modificado el ánimo puntualmente. Nuestro ser íntimo no es tan sencillo de cambiar sin cirugía radical, desde luego un parque de atracciones no parece una amenaza para nuestro ser. Y aunque lo fuera, no parece tan tremendo que pase a gustarnos. No es que las tradiciones no tengan valor, es que no hay que tomárselas demasiado en serio. Mientras nos proporcionan calor, bienvenidas sean. Pero en cuanto nos encienden, a la mierda los churros y bienvenido el chucrut.

Mañana vamos a elegir himno y bailes regionales varios.

Yo también tengo anécdotas de niñez relacionadas con los toros. Mis abuelos eran grandes aficionados. Debo admitir que de niño me emocionaba la suerte de matar. Eso de matar un toro de un espadazo me parecía brillante, no sé el valor que pueda tener, porque también esperaba ansioso a ver si arrollaban al torero o le incrustaban un cuerno. Los niños somos bastante brutos. Excepto imprevistos, durante el resto de la faena me aburría, mientras mi abuelo gritaba “sí, eso sí es torear” o mi abuela gritaba “no, hombre no” y los dos se miraban confirmándose en la crítica de la faena. Nunca sentí la necesidad de aprender a apreciarlo y mis abuelos nunca se ofrecieron a explicármelo.

¿Que aquí no pega otro natural?, pues oiga, ni idea, pero parece ser que hay un método, un consenso que aplica y que los aficionados entienden. No es sólo pillar a un animal por banda y torturarlo para goce del respetable, se tortura, pero con criterio, y el disfrute no lo provoca el sufrimiento, que es consustancial a la forma , sino que lo causa una apreciación más elevada. Es bien cierto que dicha apreciación muchas veces se plasma con poca fortuna en cursis reseñas que exaltan una mística empalagosa y agotada por repetitiva, pero eso no nos lleva ni aquí ni allá. También ha inspirado obras dignas de admiración.

La imagen de un tipo solo, con un paño y una espada, delante de un morlaco de más de media tonelada conjuga en un único lugar la muerte, la locura y la belleza. No es de extrañar que desate la pasión de la gente y haya inspirado a artistas de todos los colores. El toreo existe en España desde bastante antes de Franco, por lo que la asociación con la España negra sólo funciona si desdeñamos la realidad o consideramos negra la historia de los últimos tres siglos.

Tenemos el arte y la tradición. Tenemos también la salvajada que es agarrar a un pobre herbívoro por mucha furia brava que tenga en los genes y darle de puyazos, banderillas y mareos a golpe de capote hasta que llegue el momento de atravesarlo de parte a parte de un espadazo. Supongo que nadie en su sano juicio defenderá que no es una burrada. Y sin embargo qué hace esta burrada mayor que machacar unas inocentes chinchillas para colorear nuestras golosinas, o liarse a tiros en el bosque cuando podemos encontrar comida suficiente en el supermercado, o pasar el tiempo dando de comer anzuelos a los peces, especialmente si luego los dejamos ir de vuelta al rio con medio estómago rajado y ni siquiera nos los comemos. Y esto es sólo con otros animales. Las salvajadas que se hacen con otras personas son mayores, y no hablo de asesinos y maltratadores, hablo de explotar al tercer mundo, de contaminar sin cuento, de criminalizar a los inmigrantes ilegales, de despreciar el interés de la ciudadanía para medrar, aprovechando sus miedos y amplificando sus envidias. Eso es el pan nuestro de cada día, eso es lo que somos.

Dice el artículo que “el  instante supremo es, las más veces, una repulsiva sucesión de torpes estocadas”. Pues claro que lo es, como en cualquier otra empresa: la chapuza es consustancial al género humano.  El hombre moderno no existe, nos hemos convencido de que hemos evolucionado y lo único que hemos hecho es olvidar el pasado, tildándolo de tosco, para seguir haciendo las mismas salvajadas que siempre. Apreciar la fiesta nacional es para los rudimentarios, instintivo y básico, y por tanto éticamente neutro, para los sofisticados requiere una mínima sensibilidad estética: masacrar a un animal peligroso en la arena de un coso taurino y pretender extraer algo de belleza de ello es un reflejo perfecto de lo que es la naturaleza humana. Y mucho más sincero que presentarlo como una de las peores atrocidades que puede cometer el ciudadano de a pie. Si eso hace que los perfectos europeos nos miren con condescendencia, pues vaya qué bien. Miremos a dónde estamos llevando entre todos esta bonita sociedad comunitaria y saquemos nosotros conclusiones también.

Que el toro sufre mucho en el ruedo, pues me trae sin cuidado. No vayan a la plaza y dejen a los que todavía quieren disfrutar su fiesta vivir en paz. Cuando las corridas dejen de existir espero que sea porque realmente hemos evolucionado, y no porque nos den pena unos toritos bravos. Entre tanto, no coman ternera, que las vacas también sufren y la soja nutre igual.

Y si realmente el toreo sirve para que al menos un torero pueda no morirse de hambre, ¿qué demonios estamos discutiendo?

Y ahora, en honor de la única persona que se ha quejado de los giros de última hora en las entradas de este blog y que además va a hacer próximamente un ejercicio de valor firmando un papel que brinda la posibilidad de que le conviertan en astado: un giro de última hora.

¡Felicidades O.! Espero que nunca haga falta debatir si hay que torearte.